2024
29 мая 2023, 09:30
я тут вчера - пока мылся - думал: что такое для меня фотография, почему она меня так задела? И вот, что мне кажется: фотография - это ведь глубоко диалектическая форма мышления, не так ли? Это мышление взаимопроникающими - но и взаимно отрицающими - категоряиями. Оно - мышление это - трансцендентно, потому как действительный реалистический фотографический смысл пространства всегда от тебя прячется, ибо он не предзадан опытом, а выводится из случайного столкновения представления, образа и природы. Да, безусловно, опыт в кантовском смысле "всякой возможности познания" предпослан фотографии на уровне ощущений и "опыта" нашего знания (или вернее сказать - привычки?). Но гегельянская спекуляция единичного и общего превращает случайное совпадение структуры, означаемого и означающего в речь, в язык фотографии. Процесс и его истина (система всех его этапов) - или обман, отсутствие и невозможность, другими словами - проявляются в фотографии буквально одним движением пальца на всех уровнях мира сразу. Фотография - это такое место (вернее сказать - свойство движения того, что мы называем местом?), в котором совпадают поиск соответствия и тотальности с единичным фактом всегда уже мёртвого, абстрактного. Это то, что Барт называл, емнип, "смертью" как предмета фотографии. Фотография, будучи мышлением, высвечивает в себе тождество живого процесса становления времени и пространственной смерти образа; мёртвое всегда уже содержится в живом, оно его окутывает ничто, как единственно коренной возможностью контраста высказывания мира о самом себе. В имманентном плане - фотография всегда должна повторять опыт мышления как феноменологии (исторического становления) духа (самого себя). Именно поэтому фотография может быть скучной (как и банальность мышления). Именно поэтому Картье-Брессон оставил после себя около 800 тыс (только представь!) негативов. Вот почему меня задела фотография: это наиболее правдивый из эстетических способов высказывания (с фотографией может посоперничать в этом разве что музыка, но и она обладает определёнными недостатками) человека о самом себе, о своём глубоко противоречивом, абсурдном положении в структуре мира (но это уже разговор о целях и задачах фотографии). Глаз становится органом мышления. Ноги, руки, опыт, насмотренность, критичность фотографа - всё становится инструментом и источником жизни логического понятия. Обманчиво беспонятийный способ высказывания, получается.
14 июля 2024, 17:08
я всё ещё ни черта не понимаю в фотографии. и оттого всё безнадёжнее в неё влюбляюсь.
я тут вчера - пока мылся - думал: что такое для меня фотография, почему она меня так задела? И вот, что мне кажется: фотография - это ведь глубоко диалектическая форма мышления, не так ли? Это мышление взаимопроникающими - но и взаимно отрицающими - категоряиями. Оно - мышление это - трансцендентно, потому как действительный реалистический фотографический смысл пространства всегда от тебя прячется, ибо он не предзадан опытом, а выводится из случайного столкновения представления, образа и природы. Да, безусловно, опыт в кантовском смысле "всякой возможности познания" предпослан фотографии на уровне ощущений и "опыта" нашего знания (или вернее сказать - привычки?). Но гегельянская спекуляция единичного и общего превращает случайное совпадение структуры, означаемого и означающего в речь, в язык фотографии. Процесс и его истина (система всех его этапов) - или обман, отсутствие и невозможность, другими словами - проявляются в фотографии буквально одним движением пальца на всех уровнях мира сразу. Фотография - это такое место (вернее сказать - свойство движения того, что мы называем местом?), в котором совпадают поиск соответствия и тотальности с единичным фактом всегда уже мёртвого, абстрактного. Это то, что Барт называл, емнип, "смертью" как предмета фотографии. Фотография, будучи мышлением, высвечивает в себе тождество живого процесса становления времени и пространственной смерти образа; мёртвое всегда уже содержится в живом, оно его окутывает ничто, как единственно коренной возможностью контраста высказывания мира о самом себе. В имманентном плане - фотография всегда должна повторять опыт мышления как феноменологии (исторического становления) духа (самого себя). Именно поэтому фотография может быть скучной (как и банальность мышления). Именно поэтому Картье-Брессон оставил после себя около 800 тыс (только представь!) негативов. Вот почему меня задела фотография: это наиболее правдивый из эстетических способов высказывания (с фотографией может посоперничать в этом разве что музыка, но и она обладает определёнными недостатками) человека о самом себе, о своём глубоко противоречивом, абсурдном положении в структуре мира (но это уже разговор о целях и задачах фотографии). Глаз становится органом мышления. Ноги, руки, опыт, насмотренность, критичность фотографа - всё становится инструментом и источником жизни логического понятия. Обманчиво беспонятийный способ высказывания, получается.
14 июля 2024, 17:08
я всё ещё ни черта не понимаю в фотографии. и оттого всё безнадёжнее в неё влюбляюсь.
